Новости культуры и искусства

Александра Руднева: «Вопросы собственности и власти - главная проблема общественного вещания»

Рубрика: Человек и общество
Метки: | |
Четверг, 16 февраля 2012 г.
Просмотров: 1383

Александра Руднева

От решения вопросов собственности и власти будет зависеть реальная автономия общественного телевидения в Украине.

Заведующий отдела государственной правовой политики Национального института стратегических исследований, доктор юридических наук Александра Руднева рассказала о разработке законопроекта «О Национальной общественной телерадиокомпании Украины».

Госпожа Руднева была одним из базовых юристов, которые работали над законопроектом о НГТУ по приглашению Администрации президента. Им удалось в рамках действующего законодательства сделать НГТУ максимально независимой, а именно решить главные вопросы собственности и власти. «Думали, что нам дадут Нобелевскую премию, но не сложилось», - сознается госпожа Руднева.

Александра Руднева предложила передать государственное имущества общественному языковеду в бессрочное бесплатное пользование (по аналогии с Академией наук) и сделать НГТУ главным распорядителем бюджетных средств (как более высокие специализированы суды).

По ее словам, рабочая группа спешила, работала днем и ночью, чтобы выполнить волю президента как можно быстрее зарегистрировать законопроект. Но очевидно, намерения Администрации президента изменились, потому что миновал год, а проекта президента так и нет. Есть несколько разных вариантов законопроекта, кое-где разновекторных. Теперь судьба документа, который разработан рабочей группой общественных коммуникаций, и который базируется на концепции, поддержанной Общественным гуманитарным советом, неизвестна.

- Олександра, на одном из мероприятий, посвященных созданию в Украине общественного вещания, председатель Госкомтелерадио Александр Курдинович заявил, что по его подсчетам теперь есть 13-14 вариантов законопроекта «Об общественном телевидении и радиовещании». В подготовке какого варианта участвовали лично вы?

- Скажем так, мы знаем о существовании законопроекта Андрея Шевченко, мы его изучали. Знаю, что существуют другие законопроекты, но мы их не изучали.

Администрация президента пригласила Национальный институт стратегических исследований подготовить вместе с рабочей группой общественных коммуникаций Общественного гуманитарного совета, руководителем которого является Валерий Бебик, проект закона об общественной телерадиокомпании. Поскольку юридические силы в группе были незначительны, то мы фактически и стали базовыми юристами, которые разрабатывали законопроект «О Национальной общественной телерадиокомпании Украины». Мы его очень быстро отработали, и в ноябре 2010 года он был одобрен этой рабочей группой общественных коммуникаций Общественного гуманитарного совета. После этого дальнейшая судьба законопроекта мне не известна. В то же время, знаю, Госкомтелерадио подготовил свой законопроект об общественной телерадиокомпании.

Наш законопроект базировался на концепции, одобренной Гуманитарным советом. Кстати, я лично участвовала в общественных обсуждениях концепции, ездила в Донецк и Львов. И много моих коллег с других городов Украины приезжали в Киев, снимали квартиры посуточно киев, чтобы обсудить важные вопросы радио и теле вещания. В рабочую группу пришли около четырех тысяч предложений и очень интересных справедливых замечаний от представителей разных организаций, в том числе и региональных ТРК. Все эти предложения мы проработали, и написанный нами законопроект полностью основывался на базе этой концепции.

- По вашему мнению, какие шансы создания в Украине общественного телеканала за президента Януковича?

- Есть ли шансы? Надо говорить, что в любом общественно важном деянии большое значение имеет политическая воля. Если даже будет в конце концов принят новый закон, то нужна политическая воля, чтобы претворить его в жизнь. У нас есть обязательство перед Советом Европы относительно создания реально действующего общественного вещания в Украине. После общения с руководителями НТКУ Егором Бенкендорфом и НРКУ Тарасом Авраховым я поняла, что и они не против. Они осознают, что есть общественная необходимость, имеют заинтересованность и понимание того, что это можно и надо делать.

В то же время, есть мысли, что общественная телерадиокомпания - это мертворожденное дитя, что ее все равно не будет, что во многих странах мира такие компании не функционируют как следует, то есть действительно как независимый рупор общественного мнения, например, «Общественное телевидение» в России.

Кроме того, в Украине с 1997 года действует закон об общественном вещании, но система общественного вещания так и не была создана. И был вопрос: внести изменения в действующий закон или писать новый. И поскольку мы пошли демократическим путем общественного обсуждения концепции, то решили создавать новый закон уже на ее основе.

- Но Янукович обещал до 1 декабря зарегистрировать свой законопроект об общественном вещании. Уже год прошел, и что?

- Я помню слова Виктора Федоровича Януковича, которые он сказал на заседании Общественного гуманитарного совета в конце сентября 2010 года: «Дайте мне закон, я его подпишу». То есть была четко сформулирована политическая воля. И после этого мы работали день и ночь, чтобы сделать это вовремя. Потом, насколько я понимаю, текст пошел в Кабмин, вернулся совсем в другом виде к рабочей группе, которая выражает несогласие с некоторыми положениями этого законопроекта.

- Согласны ли вы с критикой правительственного законопроекта о СМ? Насколько он отличается от концепции, которую одобрил Общественный гуманитарный совет при президенте Украины?

- Ну, во-первых, отвечая на ваш вопрос, понятие «Общественное вещание» по содержанию не совпадает с понятием общественное телевидение и радиовещание, а именно такое название имеет правительственный законопроект. Относительно названия. Мы употребляем термин «общественная ТРК» как это прописано и в Концепции, а не «общественная». Кстати, мы советовались со специалистами Института языкознания, и филологи нас убедили, что украинским языком должно говорить «общественное телевидение и общественная ТРК».

Но это не главное. Правительственный проект, равно как и проект Андрея Шевченко, по нашему мнению, не дал юридический ответ на вопрос, как согласовать провозглашенную цель создания независимого от власти и любых общественно-политических групп языковеда с его финансовым и имущественным статусом, если достаточно длительное время он будет получать стопроцентное финансирование от государства и пользоваться государственным имуществом на праве оперативного управления.

Воспользуюсь словами известного классика. Он говорил по существу что - главным заданием любой революции (а превращение государственного телевидения и радио - своего рода революция) - это решение вопроса собственности и власти, а все другое - производное. Объясню эту мысль на примере действующего закона об общественном вещании. Почему он не действует? А потому, что не создано финансового и имущественного механизма для того, чтобы структура общественной ТРК действовала. Можно сформулировать цель создания независимого от власти и финансовых групп телевидения и радио, утвердить соответствующие принципы редакционной политики, но если не подложить под это независимые органы управления, средства и имущество, не будет ничего. Вот мы и сосредоточили свое внимание на решении именно этих главных проблем.

Еще есть существенные технические вопросы с сигналом, лицензиями, они тоже имеют существенное значение для дела, тем не менее мы их также отработали вместе со специалистами НТКУ и НРКУ.

- Согласно правительственному проекту «имущество Национальной общественной телерадиокомпании Украины является государственной собственностью. Кабинет Министров Украины передает в оперативное управление НСТУ». Каким образом, по вашему мнению, в рамках действующего законодательства можно сделать имущество собственностью общественного языковеда?

- У нас на сегодня есть три формы собственности: государственная, коммунальная и частная. Коммунальная собственность может иметь отношение к региональным ТРК, НТКУ, НРКУ и телевизионный канал «Культура» - это предприятия с государственной формой собственности. Можно ли передать им имущество в частную собственность? Юридический механизм существует, но в таком случае мы должны были бы создавать юридическое лицо не публичного, а частного права, которое означает невозможность получения государственного финансирования. Еще на этапе создания концепции от такой идеи отказались, потому что на этапе становления нового игрока на рынке медиа услуг без стопроцентного государственного финансирования НГТУ просто не сможет конкурировать с коммерческими СМИ.

Относительно правового режима имущества. Если определить юридический статус этого лица публичного права как неприбыльного учреждения, как это мы и сделали, так как она не имеет целью получение прибыли, то согласно действующему законодательству имущество ей может быть передано только в оперативное управление.

- А что это значит? Что все, что производится или покупается в процессе работы (это касается и телепрограмм, и оргтехники), принадлежит государству. То есть имущественной независимости по существу нет. А как сделать так, чтобы все, что будет в будущем наработано и приобретено НГТУ стало ее собственностью? Ведь общественная ТРК создается навсегда, она должна развиваться и конкурировать. При оперативном управлении это невозможно, потому что у одного юридического лица не могут быть двух правовых режимов имущества - государственного и частного.

- Именно этот юридический вопрос было очень трудно решить. Надо было найти аналог в нашей правовой системе. И мы его нашли. Это - Национальная академия наук Украины. Имущество ей передано не на праве оперативного управления, а в бесплатное бессрочное пользование. Если только имущество передается в бесплатное бессрочное пользование, тогда все, что покупается или производится на нем, уже нельзя считать государственной собственностью. Возникают юридические основания для единственного правового режима приобретенного и наработанного имущества. Мы считаем, что НГТУ как общественный проект всего гражданского общества является таким же уникальным учреждением как и НАНУ, и поэтому ему должно быть передано имущество в бесплатное бессрочное пользование. То есть мы придумали эту юридическую модель для НГТУ, и честно говоря получили профессиональное удовольствие, шутили, что нам дадут Нобелевскую премию. Но пока что не сложилось.

Правительственный законопроект (кстати, совсем неплохой, по моему мнению) не становится в эту схему. Согласно нему, в ТРК имущество в оперативном управлении, деньги получает, как и теперь, через Госкомтелерадио.

- А за рубежом каналы общественного вещания обычно в чьей собственности?

- Сравнивая с законодательством других стран, мы можем только говорить об определенных аналогиях. Там существуют разные формы собственности. Мы определили юридический статус НГТУ таким образом: это юридическое лицо публичного права, которое не имеет целью получение прибыли, является не прибыльным учреждением. Здесь каждое слово имеет большое юридическое значение. Не организация, а именно не прибыльное учреждение. Потому что если здесь что-то поменять, то съезжает все, не согласуется с системоутверждающими принципами и нормами национального права.

Поделитесь в соцсетях:

Оставьте комментарий! (комментарий появится после модерации)

Не регистрировать

Премодерация - комментарии проходят проверку.

Укажите email и пароль.
(Если Вы хотите зарегистрироваться Вам нужно будет подтвердить еmail.)



(обязательно)