Новости культуры и искусства

Александра Руднева: «Вопросы собственности и власти - главная проблема общественного вещания» 2

Рубрика: Человек и общество
Метки: |
Четверг, 16 февраля 2012 г.
Просмотров: 901

Александра Руднева

От решения вопросов собственности и власти будет зависеть реальная автономия общественного телевидения в Украине.

- Каким образом можно сделать наблюдательный совет НГТУ независимым? По версии Кабмина, наблюдательный совет должен состоять из 21 лица: кроме 14 представителей общественных организаций, туда еще должны войти 7 представителей правительства.

- Механизм создания наблюдательного совета мы выписали в соответствии с концепцией. В нашем последнем варианте (после учитывания рекомендаций Ив Саломон) мы отметили, что наблюдательный совет должен состоять из 17 лиц, а раньше у нас тоже была 21 лицо. 14 - от гражданского общества и 7 представители от власти. Здесь большая проблема заключалась в том, по какому принципу добирать представителей от общественных организаций. В уставе любой ГО отмечено много видов деятельности, потому решили принимать во внимание основную (в сфере образования, культуры, спорта и тому подобное). Потом было непонятно, каким образом, например, из пяти тысяч общественных организаций выбрать 14 представителей. Решили, что они сами организуются и выбирают представителей в наблюдательный совет. А если не найдут консенсуса, тогда обращаются к Комитету Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации, который в течение месяца должен определить победителя путем жеребьевки и сообщить о своем решении Госкомтелерадио.

Согласно нашему проекту, свое первое учредительное заседание наблюдательный совет проводит под крышей Госкомтелерадио, а потом уже действует самостоятельно.

Что касается представителей от органов власти, то у нас сначала было семь лиц: от президента, Кабмина и пяти фракций Верховной Рады, а потом их количество мы сократили до трех за счет представителей парламента.

С предложением предоставить места в наблюдательном совете только представителям Кабмина, по-видимому, нельзя согласиться. Ведь нарушается принцип баланса представительства разных ветвей власти.

Существенным был вопрос, на какой основе - платной или бесплатной будут осуществлять деятельность члены наблюдательного совета. Ради максимальной независимости мы решили, что члены наблюдательного совета будут задействованы на бесплатной основе, командировка, проживание, суточные будут возмещены. Такая модель не бесспорная. В частности, Ив Саломон отмечала, что это неправильно, что это будет недееспособная структура. Но если перевести работу наблюдательного совета на платную основу, то независимость НГТУ опять окажется под большим вопросом.

- По вашему мнению, какими должны быть основные источники финансирования СМ? Нормы об абонплате и поступлении специального сбора о рекламе не смогут работать без внесения изменений в Налоговый кодекс, потому что это, по существу, обязательные платежи на уровне налога. Насколько готова украинская власть внести такие изменения в налоговое законодательство?

- Дело в том, что государство может сделать все что угодно. Хорошей идеей является создание интернет магазина и интернет страницы для общественности, где люди смогут высказать свое мнение, почитать интересующую их информацию или купить книги, символику или другой товар что относится к видео, теле и радиовещанию. Была бы политическая воля, а юристы все пропишут. Государство должно заботиться об общественно полезных интересах.

По поводу источников финансирования. Если НГТУ находится на стопроцентном бюджетном финансировании, то это зависимость от власти, которая захочет, - даст средства, не захочет - не даст. Была идея введения обязательной абонплаты. Но перевести всех сразу на абонплату невозможно, потому что нет отработанного механизма, каким образом это делать. Это более серьезная проблема. Как только возникает вопрос обязательной платы, то надо подумать прежде всего о конституционных правах граждан. У нас и так разные налоги. Лично я принципиально против обязательной абонплаты, потому что нельзя вынуждать людей покупать что-то, без чего человек может обойтись. Чтобы ввести обязательную оплату (абонплату), надо сформировать у потребителя интерес к продукту или услуге, чтобы он хотел это купить.

Поскольку планируется введение абонплаты через какое-то определенное время, то в нашем первом варианте проекта мы написали, что введение абонплаты будет урегулировано отдельным законом, а потом и это убрали, потому что и так понятно, что такой вид платежа будет регулироваться отдельным законам. Систему абонплаты надо будет тщательным образом просчитать, обосновать.

Таким образом от начала общественная ТРК должен финансироваться из государственного бюджета. Чтобы каким-то образом смягчить полную финансовую зависимость, мы предложили предоставить НГТУ право быть главным распорядителем бюджетных средств. Этот вопрос, безусловно, может быть предметом дискуссии. НГТУ постепенно переходит на использование смешанных источников финансирование, включая абонентскую плату.

- Как вы считаете, кто должен разрабатывать и утверждать устав (принципы деятельности, условия работы, руководящий состав): КМУ или собрания основателей, которые состоят из представителей негосударственных учреждений, предприятий, организаций? В правительстве считают, что изменения к уставу НСТУ следует вносить и Кабинету Министров, а не только лишь по предоставлению наблюдательного совета, как это было в законопроекте, обнародованном раньше на сайте Госкомтелерадио. Что вы по этому поводу скажете?

- У нас по этому поводу также была большая дискуссия. Некоторые члены рабочей группы заверяли, что устав должен утверждать правительство или парламент. Но мы договорились, что устав должен утверждаться все же правлениям. Потому что НГТУ - это юридическое лицо, которому передали имущество в пользование, у которой демократически сформированные органы правления, которую сделали главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом это юридическое лицо само может утверждать и вносить изменения к уставу. Я лично против того, чтобы это делало правительство или парламент. Вопрос, почему НГТУ сама себе не может справиться по поводу устава? Тем более, что мы выходили с того, что устав будет разрабатываться на основе закона (основные полномочия и виды деятельности прописаны в законе). Если общество делегировало полномочия членам наблюдательного совета, значит оно им доверяет, поэтому пусть они и договариваются и утверждают устав. Надо же им дать какую-то независимость.

Вообще предусматривалось, что в органах управления будет максимальное количество профессиональных независимых людей. А для контроля есть ревизионная комиссия, редакционный совет, ежегодный внешний аудит, наблюдательный совет, который утверждает и оглашает ежегодный отчет программной и финансовой деятельности, сетки программ и изменений что планируются в будущем году, этот отчет официально оглашается. К тому же никуда не делись официальные контролирующие органы финансовой деятельности такие как КРУ, Счетная палата.

- Юристы считают, что члены наблюдательного совета должны быть максимально защищены от увольнений, зато законопроект содержит проблемную норму с потенциальным отозванием членов совета. В соответствии с проектом, человека можно арестовать по подозрению в чем-то, и это может стать основанием для прекращения полномочий члена наблюдательного совета. Не стоит ли эту норму убрать из законопроекта?

- Я такого предложения в проектах не видела. Безусловно такой нормы быть не может, у нас же существует презумпция невиновности. Арест не может быть основанием для любых ограничений представительских прав личности. Ограничивать можно только после приговора суда.

- Раньше предусматривалось, что общественный языковед может получать средства за счет государственного заказа. В правительственном проекте этому виду финансирования отводится не больше 20% общего объема, эксперты хотели, чтобы госзаказы исключили вообще. По вашему мнению, или должен оставаться госзаказ на канале СМ?

- Во время обсуждения мы пришли к согласию, что надо создать продукт, который захотят смотреть и платить за него. Редакционная политика должна быть абсолютно независимая, поэтому, принимая во внимание предложение эксперта Совета Европы, мы убрали норму о госзаказе.

- В Госкомтелерадио считают, что альтернативы государственному финансированию в первые годы существования общественного вещания нет. Вы согласны с ними?

- Да, я тоже так считаю. В целом относительно источников финансирования, то мы прописали в проекте, что это могут быть: средства из госбюджета, средства, полученные от финансовой деятельности, благотворительных взносов и пожертвований физических и юридических лиц и из других, не запрещенных законом источников (здесь имелась в виду в дальнейшем и абонплата).

- Поддерживаете ли вы сохранение рекламы на СМ? Если так, то почему?

- В первом варианте нашего законопроекта мы урегулировали, что будет постепенное уменьшение рекламы максимально к 10%. А в последнем написали, что реклама запрещена, кроме социальной. Еще было предложение относительно взносов коммерческих языковедов за то, что общественный языковед откажется от рекламы. Но это касается только общенациональных языковедов, эта модель не может быть перенесена на региональные ТРК.

- Во время обсуждения концепции СМ предусматривалось, что к системе общественного вещания войдут и областные государственные ТРК. Хотя регионы выступали активно против трансформации ОДТРК. На каком этапе решено пока что не трогать областных государственных языковедов?

- То, что превращение областных ТРК на общественных языковедов будет регулироваться отдельным законом и они будут привлечены к общественному вещанию на втором этапе - это было предвидено еще на этапе разработки концепции. Понимаете, маловато прописать в законе, что ТРК перейдут из государственной собственности в другую. Процесс превращения является длительным и сложным. Например, относительно НТКУ: надо создать ликвидационную комиссию, потом временно передать Фонду гос. имущества, который потом передает в неоплачиваемое бессрочное пользование общественной телерадиокомпании. Здесь понятно, это государственное имущество. А в областях имущество может быть как государственным, так и коммунальным, с этим всем надо хорошо разобраться, и поэтому вопрос относительно превращения региональных ТРК надо регулировать отдельным законом.

- Администрация президента Украины направила этот законопроект на экспертизу в Совет Европы. СЕ отсрочила экспертизу к принятию проекта в первом чтении, предоставив пока что предыдущий вывод. Какая достоверность того, что в Украине будет учтено замечание СЕ?

- В нашем случае мы послушали Ив Саломон, с ее стороны было немало умных и принципиальных вещей, но были и неприемлемые для наших реалий предложения. При написании проекта мы пытались системно урегулировать цель относительно независимости НГТУ как площадки гражданского общества.

- Какие документы и опыт, каких стран вы учитывали, работая над законопроектом?

- Мы выучили много моделей европейских стран, учли опыт Франции, Англии, Польши, Германии, России и других.

- Как вы относитесь к законопроекту о СМ Андрея Шевченко, который находится на рассмотрении в Верховной Раде?

- Я вспоминаю, что в нем не урегулированы основные вопросы: принципы собственности, финансирования и статус наблюдательного совета. На круглом столе, который проводился в апреле этого года в институте я говорила: не суть важно, чей законопроект будет принят в качестве основного, важно, чтобы он работал. Если есть желание, чтобы закон работал, то под него надо подложить средства и имущество.

Мы вложили душу и сердце в этот законопроект, работали круглосуточно, и думали, что сроки нас подпирают. Мы пытались создать такой законопроект, согласно которому общественное вещание не только выделялось бы контентом, но и было бы независимым от государства в финансировании и менеджменте.

Поделитесь в соцсетях:

Оставьте комментарий! (комментарий появится после модерации)

Не регистрировать

Премодерация - комментарии проходят проверку.

Укажите email и пароль.
(Если Вы хотите зарегистрироваться Вам нужно будет подтвердить еmail.)



(обязательно)