Новости культуры и искусства

Медвежья услуга Лине Костенко от ее почитателей

Рубрика: Литература
Метки: |
Понедельник, 1 августа 2011 г.
Просмотров: 846

Олег Покальчук, после того, как в интернете появилась не вполне достоверная информация о сути обсуждения романа Лины Костенко «Записки украинского сумасшедшего» при участии литераторов Виктора Неборака, Юрия Кудрявого, Игоря Котика, поднялись мощные волны общественного резонанса. Особенно они заострились после того, как Лина Костенко приостановила свой тур и упразднила львовские встречи (как сообщал сайт издательства «А-Ба-Ба-Га-Ла-Ма-гектар», из-за «провокационных инсинуаций некоторых львовских писателей, журналистов и деятелей театра»).

Что в первую очередь было причиной этого решения (критика ли ее романа, которую ей передали в искаженном виде, продажа ли билетов на встречу и приписывание ей гонорара), точно неизвестно. В конечном итоге, причина — не важнейшее. Право Лины Костенко — отменять тур и не разглашать обстоятельно причину такого решения. В конечном итоге, судя по уровню дискуссии в блогах и на форумах, Львов мог бы испортить впечатление от ее приезда — или допросами журналистов о подробностях скандала, или патетической иконизацией ее личности (какая вряд ли по нраву самой писательнице), а также огульной критикой в адрес тех, кто считает иначе и имеет смелость выражать свои мнения.

Но игнорировать то, что Львов спровоцировал скандал и оказался в его эпицентре, не стоит. Стоит попробовать ответить на вопросы, которые возникают. Одним из важных аспектов, которые обнажились в результате этой истории, — восприятие критики в нашем обществе, терпение или нетерпение мыслей других, склонность к героизации фигур, нежелание выяснить правду.

Проблема очерчивалась в социопсихологическом ракурсе, потому я попросила проанализировать ситуацию известного социального психолога Олега Покальчука. В то же время стоит, как советует и Олег Покальчук, и к чему призывали на обсуждении в «Кабинете», прочитать «Записки». и сформировать свое отношение, а не ограничиться присоединением к одному из лагерей.

— Когда кто-то кого-то критикует, украинцы выносят вердикт: значит, завидует. Такая реакция на критику связана с нехваткой традиции критики, это ли национальная черта украинцев?

— В первую очередь нужно уточнить, что такое критика. Ведь это слово очень широкое, и оно не имеет той эмоциональной расцветки, как на него реагируют люди. Критика есть критика. Это когда что-то поддают сомнению. Это одна из присущих черт нормального, взрослого человека — во всем сомневаться, и одним из древнегреческих философских девизов было: сомневайся во всем. Относительно реакции, о которой вы говорите, то это проекция. Она, конечно, имеет характер национальной черты, поскольку зависть нам присуща. Поэтому человек, который говорит о других «наверное, завидует», очевидно и безусловно имеет эту черту в своем характере. Возможно, не ведущую, но безусловно имеющуюся. Очень простое подтверждение этого суждения : мы не можем критиковать кого-то или негативно оценивать что-то, чего в принципе не понимаем. Когда кого-то выделяем, это значит, что эта категория у нас тоже имплицитно имеется.

Болезненность реакции на критику заключается в завышенной самооценке. Завышенная самооценка — следствие неадекватного восприятия действительности. Неадекватность не обязательно является патологией, это скорее подростковая норма. Я в целом считаю, что за последние двадцать лет украинское общество упало в состояние психической регрессии, то есть стремительно скатывается к подростковому типу поведения, с высокой эмоциональностью, оскорбительностью, со всеми сопутствующими явлениями — быстро влюбляется, быстро разлюбит.

— С чем связано это состояние регрессии?

— Такая социальная регрессия наступает тогда, когда общество или группа людей, которые говорят от имени общества, сталкиваются с непреодолимыми, как они считают, преградами. Вторая причина — когда у них внутри образуется значительный дефицит внутренней жизненной энергии. Когда человек не хочет признать, что не может преодолеть эту преграду, она делает вид, что ей это неинтересно. Возвращение в детство — защитная реакция или потеря жизненных сил.

— Какая по этим причинам касается украинцев?

— У украинцев — и то, и то. Во-первых, у нас и так не очень много жизненных сил были, в результате длительной негативной селекции. Наилучших людей, которые имели какую-то энергетику, убивали, морили голодом, отсылали в Сибирь. Соответственно, история Тараса Бульбы — история человека, которая не оставила по себе потомства. И эта история в этом смысле очень украинская. Наши сильные люди — памятники, а не бабушки и деды, в которых много детей и внуков, которые продолжают их дело. Вследствие негативной селекции остались те, кто научился выживать. А цена выживания бывает разной.

Второе. Развитие и динамика Украины как явления, правильнее сказать как процессу, всегда зависели от внешних обстоятельств. Если революция происходит в России в 1917 году, то через год — у нас. Еще год решали, провозглашать независимость или нет, чтобы не оскорбить «старшего брата». Так же теперь что-то происходит в Европе, и только впоследствии начинает двигаться в Украине, потому что есть резонанс. Не было такого, чтобы здесь что-то начиналось. Последняя история — это восстание под руководством Богдана Хмельницкого, это действительно началось самостоятельно.

— В ситуации, которая возмутила часть общества в связи с отменой тура Лины Костенко, литераторы, которые выразили во время обсуждения во львовской кофейне «Кабинет» свои мнения, так выглядит, чувствуют своеобразный прессинг. Такое впечатление, что их за их инакомыслие общество пытается чуть ли не линчевать.

— Это абсолютно советская модель ситуации. Ситуация очень приметна, она свидетельствует о том, что мы из Советского Союза не вышли. Дальше создаем себе кумиров. Если их недостает, то выдумываем. Ну а соответственно, кумиров критиковать нельзя, потому что нельзя. То, что они чувствуют на себе такой прессинг, очень досадно. Такой тип поведения, в культуре особенно, — признак провинциальности. Этот уровень какой-то такой скандальности очень местечковый в действительности.

Я считаю, что это тема резонансная, но считаю, что она выходит за пределы персоналий — Лины Васильевны и литераторов, о которых говорим. Это напоминает литературные скандалы начала XX века. Какая-то очень архаичная история. Если эта история достала такую огласку и имеет такие ассоциации, то, возможно, мы действительно находимся в начале XX века в культуре. И все наши настоящие шедевры еще впереди. С точки зрения маркетинга это гениальный ход, если он возник поневоле. Если бы его не было, его стоило бы придумать. Потому что после этого книгу наверное прочитают все. Доныне — ну написала Лина Васильевна, ну когда-то прочитаю, а теперь — о, надо же посмотреть, что там такое в действительности.

— Могут ли в настоящее время писатели, художники в целом, какая-то знаковая книга ли сплотить украинцев, вдохновить на какие-то поступки?

— К сожалению, и вопрос, и ответ на эту тему — из XIX века. Когда люди не имели других средств коммуникации и, скажем, у них падала религиозная вера, то они объединялись вокруг того, что каждый прочитал, скажем, «Кобзаря». И они были полностью правы в контексте в свое время. Книга не может объединять, книга может подсказывать формат формулировки вопросов, на которые нужно находить ответы самим. Если литература имеет отзвук дидактики, я бы не сказал, что это очень добрая литература. Нас когда-то в школе вынуждали учить «Малую землю» Брежнева и тоже говорили, что это литература, и надо было конспектировать. Это советская психология, когда нам кажется, что есть какая-то книга, в которой может быть собрана вся мудрость мира, актуальная для нас на конкретный период. Во-первых, такие вещи всегда определяет только время. Относительно «Записок украинского сумасшедшего», то я лично не считаю, что это роман, с жанровой точки зрения. Это очень хорошая философская публицистическая эссеиста, на уровне Вольтера. Но Вольтер жил в своем времени, а мы в своем. Очевидно, прочитав, огромное количество людей найдет там свое. Есть просто блестящие места, и есть, как по мне, неловкость, скажем, на первых страницах, помню, идет речь о трупа, который погиб какой-то смертью. Труп не может погибнуть какой-то смертью, это уже установленный факт. То есть текст не очень хорошо вычитан.

Но профессиональная критика — одна вещь, а общественная оценка — другое. И это надо разделять. Ребята, которые говорили об этом романе, рассматривали его как профессионалы на своем уровне понимания. И они абсолютно имели и должны иметь на это право. Критиковать художественное произведение надо безжалостно, ни невзирая на один авторитет. Потому что такая природа литературы, только тогда она будет доброй, если ее будут критиковать. Иначе не воспитывается и вкус в читателя, и профессиональность у автора, невзирая на степень его предыдущих заслуг.

Я всегда поддерживаю де сакрализацию и «нападение» на любых кумиров во все времена, это моя принципиальная позиция. Но в этой ситуации нельзя перебрасывать, упаси Господи, какую-то вину на Лину Костенко. Вокруг нее образовался огромный круг линолюбов, которые делают ей медвежью услугу, выпирают ее на пьедестал, на который она если бы хотела, то вылезла бы еще лет 20 тому. Потому что сама писательница абсолютно достойный и героический человек, с огромными заслугами и в украинской политике еще с 60-х годов, и в культуре и тому подобное. Если бы она хотела тщеславия, то не ездила бы в Чернобыль, а сидела бы в Киеве и носили бы цветы, как живому памятнику. Она занимается своим делом, очень профессионально. А эта канитель вокруг — именно в этом провинциальность, в характере дискуссии. То, что она решила себе так, то она имеет право. Но делать с того какую-то культурно-политическую истерию — это, к сожалению, типичная украинская безвкусица. Он выходит из провинциальности тех, как в Советском Союзе говорили, подпевал: «не читал, но осуждаю». В этой ситуации — не читал, но хвалю, потому что это живая богиня.

— Провинциальность, о которой Вы говорите, Львову присущая больше, чем целой Украине?

— Нет, Львов просто более колоритен и более ярок. Думаю, что рефлексии, о которых я говорю, не совсем львовские, а, чтобы никого не оскорбить, скажем, — пустомитивские или винникивские. Сами львовяне — городские жители. А это не городское поведение. Это типично не львовское. Просто оно попало во львовский дискурс. Если бы это попало в харьковскую среду и касалось, скажем, Желанная, то могло бы быть то же. Но Харьков более индустриальный город, а Львов — более сельское исторически. В индустриально развитом городе такая новость будет длиться, скажем, три дня. А во Львове, поскольку есть проблемы, с водой и так далее, то есть тема к обсуждению и к само возвышению или, наоборот, к мазохизму. Поэтому Львов длительное время был и, по-видимому, дальше является генератором культурных рефлексий. Это одна из его функций. Я бы не сказал, что это что-то негативное, это хорошо.

— То есть, ситуация в целом имеет и позитивы, и негативы.

— Разговор на эту тему неоднозначный, я в целом бы разделил ее блочно на разные уровни суждений, и важно их не смешивать, потому что нашей украинской ментальности присуще подменять понятие для удобства коммуникации. То есть, один слой — профессионально-психологический: есть такое-то, люди обижаются тому-то и тому-то. Второе — есть соответствующая общественная украинская ситуация, где эти обиды приобретают национальный колорит, в такой или такой форме. Есть профессиональные суждения, и этого вовсе не должно быть предметом обсуждения общественности. А оценка читателей — это оценка читателей. Нельзя путать железнодорожный поезд с половым. Потому что процесс как таковой не должен иметь эмоциональной коннотации. Если мы оцениваем определенное явление, то это просто явление. А отношение к явлению всегда имеет субъектное измерение, и тогда начинаются разные эмоции, потому что мы живые люди. А если хотим какого-то консенсуса и стать на рационально-логическую платформу, то не должны так это рассматривать, а должны оценивать по системным критериям — литературоведческими, политическими и так далее. Их может быть много, но их категорически нельзя смешивать. Провинциальность не только Львова, но и Киева, и Киева в первую очередь, в частности, в том, что смешивают эти вещи в такой клубочек, который «от деда убежал и от бабы убежал.». Иностранцы, которые пробуют с нами говорить, не понимают, на чем мы стоим. Говорим ли мы сейчас о политике, о культуре ли, о психологии ли, о ли все сразу. В мире так не говорят. Чтобы тебя поняли, надо говорить сначала о чем-то одном, а потом о втором. А у нас, если бы наше вышло наверху, мы будем говорить об одном, второе, третье сразу, а если не поможет, то будем кричать громко, тогда нас услышат.

Справка. Олег Покальчук — социальный психолог. Родился в Луцке, получил биологическое, литературное и психологическое образование в Киевском государственном университете; Московском литературном институте; стажировался в Киевском Институте литературы; Канадском институте украинских студий; Институте социальной и политической психологии АПНУ. Один из инициаторов возрождения и первый руководитель послевоенного «Пласту». Дипломант первой «Красной Руты» в жанре авторской песни.

Как литератор дебютировал рассказами в жанре научной фантастики в 80-х, был членом Международной литературоведческой ассоциации SFRA из исследования жанра фантастики. Переводил поэзии из польской, испанской, английской, литовской языков. Вместе с братом, писателем Юрием Покальчуком перевел две книги Эдгара Бероуза о приключениях Тарзана. Автор научных статей и методологических трудов на тему социальных страхов, политического лидерства, политической элиты. Многолетний консультант известных украинских политиков, социальных и политических движений и партий.

Поделитесь в соцсетях:

Оставьте комментарий! (комментарий появится после модерации)

Не регистрировать

Премодерация - комментарии проходят проверку.

Укажите email и пароль.
(Если Вы хотите зарегистрироваться Вам нужно будет подтвердить еmail.)



(обязательно)