Поклонники, дождавшиеся наконец-то открытия третьего Киевского международного кинофестиваля (КМКФ), невольно оказались участниками пиршества духа. Поскольку, по задумке организаторов, гостям форума пришлось потакать своим высокохудожественным вкусам в поистине спартанских условиях. Без мягких кресел, “попкорна” и “колы”. А все потому, что на обеих локациях кино показывали прямо под открытым небом. Зато бесплатно.
Долго ли
В импровизированных кинозалах, устроенных на Софийской площади и в музейном комплексе “Золотые ворота”, обо всех удобствах для тела зрителям доводилось заботиться самостоятельно. Видимо, для того, чтобы все фестивальные дни они оставались в тонусе, им еще предложили взвалить на себя нелегкое бремя жюри и определить лауреата Гран-при путем онлайн-голосования.
Сумевшие посмотреть все восемь конкурсных полнометражных лент были единодушны: победу с большим отрывом одержал фильм Михаила Ильенко “Той, хто пройшов крізь вогонь” — история, развернувшаяся почти по голливудскому сценарию. Главный герой фильма, счастливо избежав смерти сначала в немецком плену, а после — в бараках ГУЛАГа, оказался в Канаде, где, ни много ни мало, был избран вождем индейского племени.
Надо сказать, что, несмотря на аншлаг, сопровождавший премьеру, и результаты голосования, кинокритики окрестили картину катастрофой и худшим фильмом, который им приходилось когда-либо видеть. Режиссер же поспешил успокоить: дескать, то, что вы видели, — это рабочая версия (тут следует уточнить, что работа над “Тим…” ведется уже четвертый год), над которой еще трудиться и трудиться. Видимо, это обстоятельство чуть было не помешало и премьерному показу.
В заявленное время почти 1,5 тыс. зрителей собрались на Софийской площади, а им вместо анонсированной ленты предложили посмотреть другую — египетскую картину “Микрофон”. На свежем осеннем воздухе томительное ожидание превращается в непростое испытание.
Разумеется, зритель потянулся в соседний “зал”, “Золотые ворота”, где хотя бы можно было укрыться от вечернего ветерка. Тем более что там его ждала встреча с великим кино: “81/2” Федерико Феллини с Марчелло Мастроянни в главной роли. Верных поклонников творчества г-на Ильенко осталось совсем немного, но, как выяснилось под занавес КМКФ, все же на порядок больше, чем у конкурентов нашего режиссера из Египта, Нидерландов, Польши и России.
Коротко ли
В “Золотых воротах” проходил и конкурсный показ короткометражных фильмов, оценивать которые взялось уже профессиональное жюри во главе с итальянским продюсером Анжело Иаконо (см. “Блиц-интервью” ). Тут уже у экспертного совета сложилось единое мнение о “коротких” картинах — не менее половины из 22 работ их вовсе не впечатлили. Фильм Джорджа Барбакадзе “Via Gori” (“Через Гори”, 2010 г.), в итоге отпраздновавший победу, тоже не всем пришелся по душе.
Герои ленты — пассажиры автобуса, которые на подъезде к грузинскому Гори видят, что родной город бомбят российские самолеты. Среди пассажиров оказывается одна русская женщина, и это обстоятельство на фоне всего происходящего за окнами автобуса обостряет и без того непростую ситуацию и вновь поднимает на поверхность неоднозначные вопросы. Рваная, стилизованная под репортажную съемка только добавила действу реалистичности.
Отдельная программа “кинофеста”, разработанная совместно с ООН, была составлена из фильмов на правозащитную тематику. Одной из самых сильных по эмоциональному воздействию оказалась работа молдавского режиссера Валерия Жереги “Arrivederci”, завоевавшая 12 наград европейских кинофорумов. В основе сюжета лежит история малолетних брата и сестры.
Мать уехала на заработки в Италию, отца у детей нет, и они вынуждены выживать самостоятельно в молдавском селе. Жизнь похожими историями просто изобилует. Встречаются и пострашнее. Но фильм у Жереги получился вовсе не о трудном детстве. Он больше об испытаниях, мучительных в своей каждодневности, и об их преодолении. И еще это кино о том, что дети зачастую оказываются сильнее и мудрее взрослых.
За неимением большой программы организаторы КМКФ решили сделать ставку на оригинальность. С открытыми площадками соригинальничать удалось, пожалуй, больше всего. Еще одной изюминкой, назовем ее так, стала работа экспериментальной творческо-производственной мастерской. Шесть съемочных групп, состоящих из студентов, под руководством опытных наставников из разных стран получили задание снять и смонтировать за четыре дня фильм на заданную тему — “Любовь и музыка”.
Ведомые твердой рукой звездных тренеров, молодые практиканты, вооружившись съемочной техникой, предоставленной специально для этого случая, отправились проявлять себя. Задумывалось, что на основе их практикума будет смонтирован полнометражный фильм, который в дальнейшем будет представлять Украину на европейских кинофорумах. К сожалению, первый “экзамен” был провален с самого начала.
О предоставленном им шансе молодые дарования узнали с большим опозданием, отчего подготовка сценариев шла в авральном режиме. Как результат, все придуманные истории оказались чрезмерно мелодраматичными. Прямо как в жизни. Так что и этот фильм еще ждет доработка.
В заключение хочется сказать, что в не меньшей доработке нуждается и сам КМКФ. За два года существования от него, как от капустного кочана, отслаиваются и отслаиваются листья. Вначале фестиваль остался без своего президента Богдана Ступки, а с ним и без поддержки тогдашнего главы государства Виктора Ющенко, которую он оказал КМКФ на заре появления. В этом году один за другим от КМКФ отказались спонсоры.
В связи с чем его даже пришлось перенести с июня на сентябрь. Неопределенность со сроками не способствовала высадке в Киев и звездного актерского десанта. А как все красиво начиналось… ?
“Деньги в кассы должна приносить публика”, — уверен итальянский продюсер Анджело Иаконо
— Что отличает хорошее кино от великого? И не устарело ли сегодня само понятие “великое кино”?
— Времена великих сценариев, великих режиссеров прошли. Сейчас не снимают фильмы, подобные “Бен-Гуру” (1959 г., режиссер Уильям Уайлер, 11 премий “Оскар”. — Ред.), “Клеопатре” (1963 г., режиссер Джозеф Манкевич, 4 премии “Оскар”. — Ред.), “Камо грядеши” (1951 г., режиссер Мервин Лерой, 2 премии “Золотой глобус”, 8 номинаций на премию “Оскар”. — Ред.).
За последние 60 лет киноиндустрия очень сильно изменилась. Прежде всего потому, что люди стали реже ходить в кинотеатры, предпочитая смотреть фильмы по телевизору. Поэтому, например, в Италии 80% кинопроизводства финансируют владельцы частных телеканалов.
— Что вы надеетесь увидеть в Украине, где в год производят лишь 2-3 собственных фильма?
— Я первый раз здесь и просто хочу познакомиться со страной. В Европе украинский кинематограф неизвестен. Возможно, в будущем я предложу сотрудничество кому-нибудь в Украине, как это уже произошло с молдавским режиссером Валерием Жереги (благодаря этому его фильм “Аривидерчи” увидел европейский зритель. — Ред.). Тем более что частично съемки его нового фильма пройдут в вашей стране.
— Каким должен быть фильм, чтобы попасть в европейский кинопрокат?
— Главное — это история, которая зацепит за живое зрителя, независимо от того, в какой стране он живет. Но заранее никто не знает, воспримет ли публика фильм. Оценить этот риск, как и договориться еще до начала производства с прокатчиками, — задача продюсера. И только кассовые сборы покажут, оправдался ли риск продюсера. Не менее важным будет и мнение кинокритиков после выхода картины на большие экраны. Если фильм “прозвучит”, продюсеру поступят предложения включить его в программу кинофестивалей, купить права на показ в других странах.
— По каким критериям продюсер оценивает потенциал будущей картины, чтобы знать, сколько денег нужно вложить в ее производство?
— Как я уже сказал, важна история, лежащая в основе фильма. Она должна быть понятна зрителям любой национальности, чтобы ее можно было “прокатать” в как можно большем количестве стран.
Например, типично итальянскую историю не поймут в США. Кстати, по этой же причине чисто украинские сценарии вряд ли привлекут внимание европейских продюсеров. Фактически продюсер может брать в производство фильмы любых жанров, но при этом не забывать учитывать конъюнктуру. Скажем, 20-30 лет назад, когда в Италии была актуальна проблема терроризма, у нас не снимали кино о войне или боевики.
Людям и так было тяжело, они хотели смотреть что-нибудь легкое. А ведь деньги в кассы должна приносить публика. Если же фильм нравится только кинокритикам, о каком успехе может идти речь?
Что касается инвестирования, то у каждой картины свой бюджет. Для себя минимальным я считаю EUR2 млн. Чем больше в производство кинокартины вложено денег, тем выше риск. Правда, в случае удачи продюсер может стать богатым человеком.
Такой высокорисковой для меня стала картина “Бермудский треугольник”, а фильм “Циклон” принес EUR500 тыс. убытка. Это бизнес. Но бизнес, который для меня еще является и занятием для души. Поэтому иногда я могу себе позволить вложить деньги в фильм, сюжет которого мне нравится, но при этом я знаю, что он не окупится.
“Снять кино “за три копейки” невозможно”, — считает режиссер, актер Григорий Гладий
— Что такое — интересный зрителю фильм?
— Прежде всего, зрителя должна будоражить затронутая тема. Конечно, имеют значение и форма подачи, и мера компетентности режиссера, но свести к какой-то формуле секрет успеха нельзя. Тут огромное значение имеет интуиция.
Ведь есть масса фильмов, которые нарушают все кинопроизводственные принципы, построены режиссерами по их собственным законам, но при этом завораживают публику. Сейчас, когда кинематограф находится в кризисе, есть большой спрос на что-то новое.
— Должен ли режиссер учитывать вкусы публики или это дело исключительно продюсера?
— Сегодня процветает продюсерский взгляд на кинематограф. Но даже в Голливуде, этой империи продюсерского кино, есть группа режиссеров, которые пытаются продвигать нечто, выходящее за пределы установленных требований, соответствие которым в итоге и определяет финансирование.
И меня интересуют как раз эти находки, новые формы, которые я надеюсь встретить на фестивалях. Эксперименты более характерны для короткометражных фильмов, которые, по сути, являются лабораторией для профессионалов. Ставя опыты в “коротком метре”, можно понять, что и как воздействует на зрителя.
— И как кино должно воздействовать?
— Провоцировать, менять мировоззрение, помогать выйти за привычные рамки.
— Вы знакомы с современным украинским кинематографом?
— К сожалению, мало. Но я уверен, что у украинского кино богатейший тематический потенциал и мощная эстетика, заложенная великими режиссерами Сергеем Параджановым, Леонидом Осыкой. Это наше поэтическое кино, приближающее нас к уровню мировых шедевров.
— Выходит, нам не хватает только индустрии…
—…и, пожалуй, еще желания разрабатывать те темы, которые будут интересны на международном уровне. Как, например, сделали в Квебеке. Колоритные фильмы из этого канадского региона получают награды на международных кинофестивалях.
А начиналось все с поддержки талантливых личностей продюсерами, которые пошли на финансовый риск. Тут чудес не бывает: снять “за три копейки” кино, как это пытаются делать в Украине, невозможно.
— И какие же условия должны быть созданы для возрождения киноиндустрии?
— Для начала нужно, чтобы совпала творческая личность режиссера с готовностью идти на риск человека, согласного оказать финансовую поддержку. Но не стоит стараться воспроизводить американскую модель. Там это уже отлаженный и хорошо администрируемый процесс. Слепо скопировать эту технологическую машину, как это пытаются делать в России, не получится.
Мне кажется, Украине стоит взять за образец модели кинопроизводства в Польше, Дании, Италии, т.е. модели европейского кино, которое строится вокруг личности режиссера. Но в него должен поверить крупный финансовый инвестор, положившись на свою интуицию.
— Подобное предложение должно быть порождено подобным же спросом. Украинский потребитель готов к европейскому кино?
— В этом вопросе хорошим подспорьем являются кинофестивали, которые воспитывают вкус. Но за этими начинаниями тоже должны стоять люди с идеей, которые увидят в этом своего рода пустующую рыночную нишу. Пока она, к сожалению, заполняется импортной продукцией, но будем надеяться, что за этим последует логичное продолжение…