Культурный центр в Арсенале

«Строим украинский Эрмитаж», — лозунг, провозглашенный еще президентом В. Ющенко 19 февраля на улице Январского восстания, 30, в помещении завода «Арсенал», попало в каждый телевизор и почтовый ящик. Во многих странах арсеналы превращены в художественные зоны, и потому, когда заговорили о нашем, эта тема не сходит с языка работников музеев и искусствоведов.

Ющенко сказал: «На десяти гектарах завода можно отгрохать культурно-художественный центр — с музеем, выставочной частью, киноконцертным залом и «местом для разнообразных просветительских структур». Там будут старинные достопримечательности и произведения искусства, исторические и этнографические материалы, которые из-за маленькой выставочной площади лежат в Музее археологии и нацбанковских подвалах (коллекция «Градобанка»). На сегодня нет ни одной концепции существования «Художественного Арсенала». Музейщики замечают: горячо поддерживать или страстно критиковать «то, не знаю что» как минимум некорректно. Но выражают рассуждение по поводу.

Как замечает Николай Биляшивский, член Общества охраны достопримечательностей и работник Национального художественного музея, русский «Эрмитаж» вообще не собирал достопримечательности русской культуры. Россияне покупали французов, англичан, итальянцев, даже да Винчи приобрели, но русская живопись и скульптура считались не престижными.

Такая политическая традиция: развитие России в живописи и скульптуре в действительности показывал Исторический музей Александра ІІІ. Поэтому высказывание «украинский Эрмитаж» относительно «Арсенала» вообще неуместен: если в Украине появится свой «Эрмитаж», то «период Триполья и нашу этнику», обещанные Ющенко, придется оставить за дверью. Юрий Онух, директор Центра современного искусства при НАУКМА, допускает: «Когда Президент сказал: «украинский Эрмитаж», это была метафора. Очевидно, он имел в виду музей или институцию такого же характера. Идея в целом неплохая: из мертвого «Арсенала» сделать живой культурный центр». Пусть не украинский Эрмитаж, а украинский Метрополитен, Лувр, в конечном итоге, Арсенал. «Президент, — продолжает искусствовед, — бросил фразу, и началась дискуссия. Но вопрос: где мясо в этом гамбургере? Есть ли конкретные решения и документы? Только тогда, когда эти вопросы будут решены, можно говорить, чем наполнять такой арсенал?» Понятно, покупать да Винчи и Микеланджело у государства, даже при поддержке инвесторов, не хватит денег, а продукт из Сенного рынка в музее не нужен (не тот уже Сенной рынок стал после времен, когда на нем покупал трипольские горшки наш Президент). «Будет ли «Арсенал» учреждением для частных лиц и их амбиций, для всех ли?» — продолжает Юрий Онух.

Главный архитектор Рима на встрече с киевской интеллигенцией, сказал: «Нет, не реставрируем мы Колизей, не возводим заново храмы Форума — не такой Рим зажиточный город...»

Без патетики

Елена Живкова, завотделом западноевропейского искусства Музея искусств им. Богдана и Варвары Ханенко, замечает: «Допустимо, помещение уже есть. Соответствующие документы подписаны. Но Лувр, говорите? Метрополитен? Посмотрели бы вы, какие там реставрационные центры, какие рентгеновские аппараты, электронные микроскопы, компьютерные программы, сколько сотен специалистов, какие выставки, каталоги, библиотеки! Зачем делать вид, что мы, даже смахнув всем миром, можем сегодня собрать Лувр? Зачем становиться на кончики пальцев и скандировать: наши сокровища най-най! Давайте без патетики: да, были коллекции, не императорские, по-меньше, да, были благородные подвижники, которые оставили городу лучшее, что смогли собрать на свои деньги. Ханенко, Терещенко, Щавинский, Гансен, Сигалов. Но не всё мы сохранили в удушающих объятиях империи, а затем супер державы. Поэтому то, которое осталось, нужно еще сильнее беречь. Если гипотетический Арсенал декларируется как Музей шедевров, то, по-моему, сделать быстро и красиво всеобщий Музей всего — идея не только утопическая, но и отчасти устарела еще в XIX веке. Давайте выведем существующие музеи на современный уровень, чтобы интернет-поколению в музейных залах челюсти от скуки не возводило. Если заявленный музей — музей частных коллекций, зачем для него новый отдельный дом? Частная коллекция большого киевлянина — доктора Сигалова — прекрасно чувствует себя в Музее русского искусства: она существует одновременно и как художественное целое, отображая вкус и подвижничество собирателя. Для других известных частных коллекций тоже нашлись бы благодарные музеи, например, Музей исторических драгоценностей или Музей в Триполье — для предметов трипольской культуры. Если предметы из частных сборников будут существовать отдельно от широкого тематического контекста музейных коллекций, они потеряют значительную часть своей ценности. Да и профи, предметники (не вымершие еще пока вконец), те, кто дальше изучать и правильно показывать «частные» экспонаты могут, только в существующих уже музеях и работают. Почему не дать новые экспозиционные площади уже созданным музеям?»

И еще, чем заполнять десять гектаров «Арсенала»? Президент, поговаривают, отдаст часть своей трипольской коллекции, которую он собрал годами. Также Виктор Ющенко вспомнил коллекцию «Градобанка». Кстати, прежний владелец коллекции, директор «Градобанка» Виктор Жердицкий вернулся из-за границы, почему бы и нет, может оспаривать свое право на коллекцию в суде. Также шла речь о Музее археологии. Однако, как объяснил Николай Биляшевский, Музей археологии даже не самостоятельный музей, он входит в состав Национального природного музея, его экспонаты дублируют экспонаты Национального музея истории Украины. Это достопримечательности, но не шедевры.

За кулисами

Если заглянуть за кулисы «арсенального» вопроса, открывается такое: стало известно из достоверных источников, что создание музея «Арсеналу» вообще... никому не нужно. Но на помещение, которое, хотя и находится в государственной собственности и с недавнего времени после разборок в Генпрокуратуре лежит под крылом Минкульта, есть по меньшей мере два претендента. Виктор Пинчук, который учредил в свое время в «Арсенале» Музей современного искусства (уже рабочие начали ремонт: заменили окна, сделали новые пpoмышлeнныe нaливныe пoлы, распределили помещения под новые залы, кинотеатры и галереи), и Киево-Печерская лавра. Аргументы святых отцов простые: на территории завода когда-то существовал Вознесенский женский монастырь. Здесь также была знаменитая Вознесенская церковь. В 1712 году монастырь был отменен Петром Первым. В начале 19 века монахи построили здесь дом, в котором в советское время содержался военный завод. И если Виктору Пинчуку, как стало известно, уже почти пообещали под его музей часть Украинского дома, то святые отцы, имея под боком десятигектарный кусок, еще скажут не одно святое слово. А политические силы, которым невыгодно, чтобы такой арсеналище досталось московскому, а не киевскому патриархату, будут лоббировать перед Президентом свои интересы.

Арсенала не будет?

После президентского интервью относительно «Арсенала» появилось море разлитое «активистов», которые не просто хотят, но и способные проредить уже существующие украинские музеи. Никто не вспоминает о том, что в столице живут музеи практически без крыши над головой, такие, как Музей украинского народного искусства (был частью национального сборника еще при царе Николае II, теперь возведенный до уровня муниципального музея), Музей истории Киева (отдельная трагическая история), отсутствующий сам Музей современного искусства. И что, замечает Николай Биляшевский, намного лучше было бы не дергать всего понемногу, а объединить в одно целое. И еще, добавляет Юрий Онух, нельзя играться красивыми, но общими словами. Потому что тогда наш «украинский Эрмитаж» станет как демократия или евроинтеграция. Все о них слышат и знают, но еще никто не видел.