Роман Шпорлюк: Мы горды от того, что является украинской институцией

Основание Украинского научного института Гарвардского университета было по-своему уникальным. Идея возникла еще в 50-ые годы, когда студенты-украинцы из разных университетов в разных концах Америки выразили неудовлетворение преподаванием истории Украины, которая подавалась или из русско-имперских, или из постсоветских позиций. Реализацией замысла создать кафедру украиноведения инициаторы занялись всерьез, буквально пойдя с протянутой рукой по всей тамошней диаспоре. На благородное дело жертвовали кто сколько мог, аж пока не набралась необходимая сумма, чтобы учредить сначала одну кафедру, а впоследствии еще две, которые и составили институт, уфундованый в устав Гарварда. Это значит, что он будет существовать столько времен, сколько и сам университет!

Образовательная история Соединенных Штатов знает случаи, когда институты этнонациональных студий создавались на деньги отдельных богатых меценатов, на бюджетные средства заинтересованных государств, но основание подобного заведения массовым движением большого диаспорного общества — единственный случай такого рода. Из упоминания о недавнем прошлом и начался мой разговор с известным ученым, профессором исторического факультета Гарварда Романом Шпорлюком (у нас хорошо известны украинские переводы его книг «Коммунизм и национализм: Карла Маркс против Фридриха Листа» (1998) и «Империи и нации» (2001)), который на протяжении ряда лет возглавлял институт.

— Для меня как человека, который пришел в Гарвард относительно поздно, я стал профессором здесь двенадцать лет тому назад, — наиболее интересным фактом об Украинском научном институте является, собственно, то, что он свидетельствует о здешнем украинском обществе. Это результат акции украинских эмигрантов, в частности, тогдашнего молодого поколения людей, детей перемещенных лиц, которые уже акклиматизировались и поняли, что такое Соединенные Штаты. В Америке, если есть желание, если есть идеи и если есть деньги, то можно все сделать. Они могли это сделать в университетах второго или третьего уровня, но организаторы сказали: «Нет! Мы хотим в наилучшем».

Тогда к общественному движению присоединились авторитетные академические лица, которые имели должности в ведущих американских университетах, в первую очередь такие ученые, как Омельян Прицак, Игорь Шевченко, а также и ученые неукраинского происхождения, которые понимали значение украинских студий. Благодаря тому удалось собрать соответствующие фонды для создания в 1968 году сначала кафедры истории Украины, которую обнял профессор Омельян Прицак. А сам институт был создан в 1973 году, когда учредили должности профессора литературоведения и профессора украинской филологии. Поскольку Украину в Америке мало знали, а то, что знали, неточное, поскольку сами украинцы не имели возможности заниматься честной наукой, нужно было одновременно и выполнять функции учреждений, не существующих на Украине, и быть американским учреждением. И так было к аж в 1991 году.

— Пане Шпорлюк, а что изменилось в работе института после 1991-го?

— Теперь такими темами, которые были запрещены, занимаются и в Украине. И мы тоже перестраиваемся, потому что понимаем, что теперь наши задания в известной степени ограничены. Теперь есть ученые, которые в Киеве, Харькове, Львове многое будут делать лучше от нас. Не говорю, что это автоматически, потому что география не решает качество индивида, но теперь уже можно больше думать о партнерстве между ровными, а не спасать Украину, будучи украинистом. Когда мы приглашаем профессоров сюда читать лекции, то видим, что эти люди есть, так сказать, интеллектуально конвертированные. Мы очень горды с того, которое является украинской институцией и можем помогать тем людям приехать, устроить какие-то стипендии, дать публику, при которой они могут выступать. Мы здесь имели блестящих ученых — достаточно вспомнить Саломею Павличко.

— И все-таки вы ставите собственные акценты во взглядах на нашу историю...

— Я пытаюсь представлять новую историю Украины в контексте формирования независимых наций, объяснять, почему нужно знать Украину, если хотите, скажем, понимать Россию. Нельзя понимать истории Европы, если не понимать отношений между Россией и Украиной. Так же я отмечаю то, что Украину нужно рассматривать в контексте центральноевропейской истории — в связи не только с русской, но и, например, с немецкой и вообще европейской историей. Меня больше интересует работа не с теми людьми, которые являются осведомленными и убежденными относительно Украины, а миссионерская работа с теми, которые ее не знают. И здесь, мне кажется, можно считать успехом не то, что вы убедили, чтобы он или она стали профессиональными украинистами, а, чтобы человек знал украинскую тематику и мог ее свободно использовать, а диссертация может быть на польскую или немецкую тему.

— Вас приглашают в Украину?

— Да. В начале девяностых я имел лекции в Киево-Могилянской академии. В последние годы я в Украине бываю реже, но имел возможность приезжать как в Киев, так и во Львов. Но моя связь с Украиной постоянна из-за того, что я был в наблюдательном совете Фонда «Возрождения». Да и, как вы понимаете, контакты с украинскими учеными для меня являются очень важными.

— В Украине много преподавателей истории принадлежат к старшему, еще советскому, поколение, и нередко можно услышать сетование, что они продолжают мыслить по-старому, изменив лишь фразеологию. Заметно ли такое при взгляде сбоку?

— Нельзя Украину критиковать за то, что прежние профессора марксизма-ленинизма стали политологами и этнологами. Для меня основанием для оценки является способность к творческому переосмыслению, и я думаю, что здесь нет биологических препятствий. Но биологически неминуемо, что когда вам лет двадцать пять, то это сделать более легко, чем когда шестьдесят. Да и не совсем правильно говорить, что народы имеют такие правительства, на какие они заслуживают, потому что мы знаем: некоторым народам набрасывают определенную власть. Но, по моему мнению, чтобы Украина стала лучшей страной, нужно строить для того основания, создать гражданское общество, его фундаменты, и тогда цыкнуть на государственные структуры — аппарат, налоговую, полицейских и правительство.

— Пане Шпорлюк, исходя из нынешней ситуации в Украине, какой бы вы сделали прогноз на будущее?

— Я боюсь давать прогнозы, и буду говорить абсолютно открыто. Моя личная биография хронологически совпадает с историей нацизма, коммунизма, сталинизма, хрущевизма и так далее. Я временами говорю шутя, но в какой-то степени серьезно, что для меня жизнь с точки зрения и понимание современной Украины закончилось 1991 года. Если бы вы спросили меня в 1986 году или даже в 1989-ом или 1990-ом, было бы другое дело. Но после 1991-го моя научно интеллектуальная биография как аналитика современной Украины закончилась. Думаю, я могу понять Хрущева, Сталина. Но теперь разобраться, кто есть кто, которая это партия — независимая, объединенные социалисты, разъединенные демократы... Знаете, все это для меня впервые, все новое...

— А те прогнозы, какие вы делали раньше, в 60-ые или 70-ые годы, подтвердились?

— Наибольшее подтверждение с точки зрения моей собственной сатисфакции — то, что я был одним из очень немногих исследователей Советского Союзу на Западе, которые утверждали: одним из фундаментальных вопросов Советского Союзу есть проблема отношений между русской нацией и советским государством. Следовательно, возникновение русской национальной мысли, русского антисоветского течения, освобождения России из-под Кремля по моему мнению, было одним из фундаментальных факторов, которые повлеклись к распаду Советского Союзу. Тот факт, что был конфликт Ельцин — Горбачев, дал возможность Украине выйти из Союзу мирным путем. В том смысле мои прогнозы исполнились.

Кроме того, объединение западноукраинских земель с Советской Украиной качественно трансформировало ее и создало совсем новые предпосылки для исторических последствий. Потому что Москва могла себе дать совет с Малороссией, но когда Украина стала единственной аж от Перемишля и почти до Дона и избавилась от исторических конфликтов Востока с Западом, то эта трансформация изменила украинскую историю, которую мы знали за последние триста лет.

— Можно часто услышать утверждение, что глобализация приводит к снижению роли национальных государств и к усилению транснациональных объединений, которые могут существенно влиять на них. Не будет ли, по вашему мнению, этот фактор решающим в будущем, и в дальнейшем уменьшая вес национальных образований?

— Есть два ответа на поставленный вопрос. Без сомнения, происходит универсализация, но это вовсе не значит, как предусматривалось, что технический прогресс будет вести к замиранию языков. Напротив: модерная техника, электроника, связь, информатика делают возможным сохранение этнических, национальных, языковых отличий. Когда раньше люди пометали Украину и ехали жить куда-то в Пенсильванию или еще дальше, было нормальным, когда они ассимилировались. Было тяжело создать национальные институции, они не могли себе выписывать и читать киевские или львовские газеты. Сегодня вы себе можете позволить читать из Америки газету «Украина молода» в день ее выхода. Следовательно, мой ответ таков: есть объединение, но это диалектическое разнообразие, и она сохраняется. Я думаю, будущее есть и в Эстонии, и у Македонской Республики, они также могут принимать участие по делам мировых.

Кембридж, США — Винница.

Виктор МЕЛЬНИК