7 июня состоялась теплая, даже семейная, презентация Государственной телерадиокомпании «Культура» по случаю начала спутникового вещания.
Если Геббельс хватался с пистолетом самим только звучанием сакрального слова «культура», то у меня оно вызывает желание иметь обоюдоострый меч какую-то извращенную, садо-мазохистскую «любовь-ненависть». С одной стороны, я готова кромсать на лоскуты каждого, кто разинет пасть, чтобы безапелляционно заявить, будто культуры в Украине не существует. С другой же стороны, полностью не совмещаемая с жизнью концентрация этого слова на один квадратный метр подавляет и вызывает неистовое и полностью «некультурное» сопротивление. Слишком, если идет речь о телевидении, явлении, которое само по себе как по наполнению, так и по техническому исполнению априори должно принадлежать к художественному продукту.
Знаково, что презентация происходила в стенах Украинского фонда культуры, где рядом с ценной лепниной, колоннами и фресками по соседству обтрепанные, очевидно еще совдеповские стенды с вывешенными на них картинами современных художников. Все это удивительно напоминает бледную старую госпожу из обнищалой дворянской семьи, которая на латанных-перелатанных деталях еще смолоду купленного нижнего белья ностальгически и тщеславно одевает добытые из древнего ларя роскошные когда-то платья своей прабабушки. На люди в тех платьях не выйдешь, а в музей сдать — жаль, потому что лишь в тех барских платьях старая госпожа может почувствовать себя роскошной, зажиточной и счастливой.
На мероприятиях, подобных этой презентации, я в который раз начинаю понимать, что бытие таки формирует сознание. Потому что когда в доме нет денег, чтобы заменить сломанные дверные ручки, то и наводить обычный ежедневный порядок в этой усадьбе не слишком хочется. Так возникают плачи о (ой-ой-ой, люди добрые!) бедности тогда, когда нехватка или и отсутствие финансов не играет ни какой роли. Ведь небольших денег стоило бы хотя бы обеспечить зашедших на презентацию журналистов всякими-такими пресс-релизами, в которых бы «из чувством, с толком и с расстановкой» было растолковано, что же таки для КУЛЬТУРЫ Украины означает то таки «начало спутникового вещания», если и дальше канал «Культура» будет выходить глухой ночью, пока не заявит о своем желании какой-то меценат вложить деньги в это безнадежное дело. А такой меценат должен быть не только альтруистом, но и полной невеждой в телевидении. Ведь фрагменты передач, которые демонстрировали присутствующим, как телевизионный продукт не выдерживают ни одной критики. Это — УТ-1 в самом глухом выполнении. Это, пусть трогательное и дорогое сердцу, но — «домашнее видео». Оно может быть использовано в сюжетах, микрофильмах и даже в документалистике, но никоим образом не существовать как самодостаточный и полноценный телевизионный продукт. Единственное, чего достаточно в демонстрируемых сюжетах, — это «разговорчивых голов» (пусть хоть какими гениальными будут их владельцы), фотографий, изображения которых держат в кадре по несколько минут, съемок из концертов откровенно вторичных деятелей культуры (прости меня, читателю, за в который раз употребленное всуе это слово!), которые, когда и нравятся творцам этого канала, а скорее всего, просто является их друзьями, то почти ничего не доносят широкому зрителю. Хотя о чем это я? Какой широкий зритель в 3 ночи? Продукция канала пока еще — это развлечение для тесного круга друзей. Если я вру, пусть бросит в меня камень первый же профессиональный телевизионщик.
В целом же это одиозное мероприятие, кроме того, что напоминало сборище диссидентов «в екзиле», полностью могло бы послужить за живую иллюстрацию одной серии из мультика о Масяню. Когда старшие уже и уважаемые люди в течение двух часов плачутся о судьбе Отчизны и, вытирая вспотевшее чело, как мантру повторяют: «Культура-культура-ура-ра». А также разводятся о том, сколько они сделали хорошего, какая позитивная и прогрессивная статистика тех красивых дел, но почему-то все так плохо. Плохо, грустно и беспросветно. Но все равно — «слава нам, бескорыстным героям и светочам (культуры-культуры-культуры)». Событие оживил разве что Евгений Товстуха, на котором был модный костюм от украинских дизайнеров и очки авиаторы, выглядел он не только стильно и презентабельно, но и говорил умные речи, будучи героем одной из программ канала. Его выступление было самым конструктивным, а главное — он менее всего из всех собравшихся (а среди них были Танюк, Череватенко, Олийник, Жулинский, Недашкивская и другие известные и уважаемые деятели с художниками) употреблял слово, которое должно определять концепцию орденоносного телеканала. «Отныне я врач всего вашего коллектива», — пообещал господин Евгений и начал сеанс гомеопатического лечения домашней «Калгановкой» и настойкой на березовых почках. Роскошные, должен сказать, лекарства. Стоило ими презентацию начинать, ими же и заканчивать. Вторым «лучом света в темном царстве» был гениальный аккордеонист Игорь Завадский. Как по мне, то этих двух гостей стоило бы слушать в течение всей презентации. Хотя приближенные к каналу гости, чья высокая духовность и квазикультурность не предоставляется ни к каким сомнениям, на неофициальной, «шампанной», части мероприятия тщеславно и «баловано» перешептывались, мол, как оперная крыса я ответственно скажу, что Баха он сыграл нормально, а вот Вивальди «не дотягивал». Подумалось: «Конечно, один аккордеон Завадского не конкурент целому оркестровые Национальной оперы. Но если бы Игорь был телевизионщиком, а не музыкантом, то, наверно, уже запихнул бы за пазуху весь «коллектив товарищей» вашего канала».
Однако критиковать всегда легко. А, хоть скач, хоть плач, даже у самого циничного журналиста язык не вернется сказать, что канал «Культура» нам не нужен. Что же касается необходимости такого канала, которым он является в настоящий момент, то... остается только пожелать ему кардинально измениться.
«Что лучше: Масяня о культуре или культура как Масянька?» — спрашивает питерская телезвезда.
РЕФЛЕКСИИ
— Я не принадлежу к упырям, которые глухой ночи привычно отправляются на охоту за духовностью, поэтому трудно мне понять, кому же она светит, эта духовность государственного канала «Культура». Убеждена, что это — основной вопрос к творческому коллективу, который согласился на маргинальный статус; такая поза не может вызывать ни уважения, ни сочувствия. Второй вопрос: что это? Оккупация «святого места», фронтовой смысл которой — удерживать позиции как можно дольше и всеми средствами? Соответственно, любая альтернативная инициатива — а это дело ближайшего времени — будет подвергаться бюрократическому сопротивлению. Потому что зачем государственному телевидению еще один канал «Культура»? Называть каналом нынешние эфирные вибрации, которые длятся с 2 до 5 ночи на УТ-1, — это нонсенс. Но они есть. И они имеют название. Они заполонили какую-не-какую нишу, и теперь каждый ТВ-чиновник может на все аргументы с гордостью говорить: как это у нас не есть культуры? Оный же целый канал!
К ТЕМЕ
Алексей Зоценко, генеральный директор канала «Культура»:
— Сегодня вы присутствовали на презентации по случаю выхода на спутник. Это значит, что как минимум 80 стран Европы, Азии и даже часть Северной Индии этот спутник захватит. У нас в настоящее время проблема единственная — ввести этот спутник в кабельную сеть. Только что мы разослали сообщение кабельным операторам, начнем подписывать соглашения и будем транслироваться. Лицензия у нас — на 10 лет вещания, если наш канал захочет кто-то ретранслировать, мы против не будем.
КОММЕНТАРИЙ ПО ПОВОДУ
Мы спросили, «дотягивает» ли качественно канал «Культура» до того, чтобы представлять Украину в 80 странах мира?
Николай Жулинский, академик НАНУ:
Я могу быть и необъективным, потому что не смотрел, да и не смотрю систематически этот канал в силу обстоятельств, связанных с его транслированием. Время его выхода в эфир не удобный не только для меня, но и для подавляющего большинства нашего населения. Мне кажется, что в продукции телеканала «Культура» и в настроениях его творцов присутствует какое-то ощущение подавленности и, может, даже момент беспомощности. Потому что они дерутся как рыба о лед, пытаясь его в первую очередь спасти, а не усовершенствовать. В сущности, идет борьба за выживание, а не борьба за то, чтобы завоевать зрителя и соответствующее телепространство. И даже это одно уже заслуживает то, чтобы перед этими людьми снять шляпы. Я не отрицаю, что каналу нужна новая, качественная трансформация. Их материалы должны в первую очередь готовиться не под углом зрения их собственных (национальных) глаз, а с точки зрения того, как на их продукт может реагировать то ли безразличный, или неосведомленный мировой зритель. Бесспорно, нужна такая модификация работы этого канала, которая бы показывала, что он действительно работает на уровне презентации украинской культуры перед всем миром, а не лишь в расчете на заинтересованного национального зрителя. Понимаю, что кое-кто может мне отрицать, мол, и нашего украинского зрителя еще воспитывать и воспитывать! И, однако, считаю, что этот канал должен выполнять не просветительскую функцию, а презентативную, то есть подавать материал так, чтобы он был интересен представителю культуры любого континента. Это сложное задание, и оно нуждается в знании и использовании моделей мировой телевизионной практики. Но это требует средств. На презентации я не случайно на этом отмечал. Если государство не будет достаточно финансировать этот канал, мы самостоятельно не найдем в ближайшее время средства, которые бы могли поднять его уровень. Тогда может случиться хуже всего. Если канал и дальше идти назад, не имея возможности подвестись на ноги, тогда зритель полностью потеряет к нему интерес. Канал «Культура» должен быть общественным телевидением в наилучшем понимании этого понятия. В его существовании должен быть заинтересован каждый гражданин Украины; этот культурный продукт должен быть востребованным и конкурентоспособным. Как по мне — в этом самое главное задание каналу «Культура».
Виктория СТАХ